Rob Thomas es el vocalista de una banda llamada Matchbox Twenty, que es una de mis bandas favoritas, pero eso no viene al caso. Él escribió en el Huffington Post, una columna sobre su descontento por la validación de la Propuesta 8 en California que, entre otras cosas, impediría el matrimonio homosexual en el estado.
En un arrebato de creatividad y de servicio social a la apertura mental (la Isidora está orgullosa de mí, lo sé), dejé de lado mis responsabilidades universitarias y traduje el texto para Uds.
Aquí va.
Soy un hombre heterosexual con una gran astilla gay en mi hombro.
Hace poco en mi página de Twitter (sí, sé lo ridículo que suena), mencioné que, si yo creía en el diablo, entonces Pat Robertson debía serlo.
Siendo medidamente un tipo de tendencias liberales, con amigos liberales, o republicanos y cristianos que no creen que ser lo uno tiene nada que ver con ser lo otro, me sorprendí de cuánta gente se ofendió por lo que dije.
Esas personas no eran amigos del Sr. Robertson, sino amigos, aparentemente, de Dios. Ellos habían “hablado” con él y él les había asegurado que no era amigo de los homosexuales. Él también les dijo que amaba a los EEUU más que a ningún otro país y que era un tremendo fan de Dancing With the Stars.
La pequeña controversia o “Twitter-versia” (la patente de la frase está en trámite), empezó cuando cometí el error de preguntar por qué dos personas del mismo sexo no deberían poder hacer el mismo compromiso de por vida y (más importante aún), bajo el mismo Dios, que la gente heterosexual. ¿Por qué mis amigos gays no pueden estar tan felizmente casados como mi esposa y yo? Parecía muy simple para mí, pero déjenme empezar por decirles una serie de cosas que yo creo son verdad:
Soy una persona que cree que la gente nace gay. No creo que tengamos cualquier tipo de control sobre lo que nos mueve o quién nos atrae. Es por eso que le llaman ‘atracción’ y no ‘elección’.
Creo que los EEUU es una gran nación con gente más grandiosa aún. También creo que cualquier persona que diga que ésta es una nación “cristiana” tiene RHS, “revisionist history syndrome” (síndrome de revisionista histórico), y no se da cuenta de que la mayoría de nuestros padres fundadores eran ateos o al menos podían ver, incluso en los 1700′s, que en toda la Europa de la época, la religión era la causa de tal persecución, que se vieron en la obligación de poner en la constitución (norteamericana) una SEPARACIÓN DE IGLESIA Y ESTADO, para que los ideales de un grupo de personas nunca fueran forzados para toda la nación. (También encuentro gracioso que la gente me diga que es ‘one nation under god”‘(‘una nación bajo Dios”‘ en nuestro ‘pledge of allegiance’ (‘juramento de filiación’; es casi una oración nacional), sin darse cuenta de que esto fue una adición hecha en 1954 por el miedo al comunismo en la era McCarthy. No es sorprendente, sin embargo, saber que esta misma gente me pegaría en la boca si es que dijera que Jesús era judío).
Creo que el hecho de que un ateo que no cree para nada en Dios pueda entrar en la tierra santa del matrimonio, cuando un homosexual cristiano no puede, demuestra que esta ley es arbitraria. ¿Debemos creer, acaso, que cualquiera que no viva su vida acorde a la Biblia no está protegido con las mismas leyes que protegen a aquellos que sí lo hacen? Usando el mismo argumento que he visto en el 700 Club, eso significaría que los matrimonios judíos, hindis o musulmanes son también nulos.
Creo que negar este derecho a la población homosexual es decirles: ‘Este Dios no es tu Dios y él no te ama’. No hay nadie que esté en contra del matrimonio gay que pueda darme una razón de por qué no debiera ser legal, sin utilizar a Dios o a su religión como argumento. Así, me asombra la audacia de un pequeño y desorientado grupo de ultra-conservadores cristianos de derecha, que gasta millones de dólares en publicidad para impedir el matrimonio de dos hombres o dos mujeres que se aman, pero cuando tú te opones a ellos, te acusan de atacar su religión. ¿No es gracioso que la misma gente que es tan rápida en ostentar los derechos básicos de felicidad del resto, sean los que chillan más fuerte cuando otra persona ataca su derecho a hacerlo?
Pero esto no es sobre religión. ¿Cómo puede serlo? Ya que claramente tenemos una separación entre iglesia y estado, ¿cómo puede una conversación sobre leyes tener algo que ver con religión? Estoy escribiendo sobre derechos civiles básicos. Ya lo hemos hecho, luchando por los derechos de los afroamericanos o por el derecho femenino a votar, o los de los judíos-americanos para rendir culto como a ellos les parezca. Y así como los blancos lucharon por los afroamericanos o los cristianos por los judíos, los heterosexuales debemos ser una voz para los homosexuales.
Lo he escuchado antes, muchas veces, que si a dos hombres o dos mujeres se les permite unirse civilmente, ¿por qué no pueden ser felices con eso y por qué es tan importante llamarlo matrimonio? En esencia ¿qué es un nombre?
Una unión civil tiene que ver con la muerte. Es esencialmente un documento que te da derecho a impuestos más bajos y a cobrar el seguro de tu esposo/a cuando él/ella muera. Un matrimonio tiene que ver con la vida. Sobre un compromiso. Y esto es una discusión sobre permitirle a la gente hacer ese compromiso, incluso si no nos hace sentido a nosotros. Todo el resto, cae en la categoría de “separados, pero iguales” y nosotros ya sabemos cómo funciona eso.
El apoyo a legalizar el matrimonio gay no es en ninguna manera un intento por cambiar los ideales de una sección de cristianos que cree que la homosexualidad es un pecado. Pero nosotros debemos negarnos a que los ideales de otras personas den forma a la manera en que vivimos nuestras vidas. Cada uno de nosotros tiene un tiempo corto en esta tierra y, siempre y cuando nosotros nos mantengamos en nuestro carril y no afectemos al de al lado en el suyo, debería permitírsenos conducir como nosotros queramos.
Posts relacionados:
Ok. Tengo que decir tres cosas:
1) Sí Sandrita, estoy orgullosa de ti.
2) Rob Thomas es un bkn.
3) Cuidado con confundir a Pat Robertson con Rob Pattinson.
Creo que antes de poder opinar al respecto, deberias de tener en cuenta cuales son tus FUNDAMENTOS, quiere decir, en que te basas, es libre tu opinion, pero no queire decir que asi sea. No confundas lo que piensas con lo que ES. La Biblia habla de un Dios tripartita, y fundamenta con fechas, con bases cientificas, hasta con lujo de detalles, y creo que estamos regidos con un calendario mas Cristiano que cualquier otra Religion. A.D y D.C.
Es indiscutible de que existe Dios, y eso hace valido su Ley, ahora, no todo es LEY LEY LEY, sino que antes de Cristo todo se regia con LEY inquebrantable, la muerte y resurreccion de Jesus vino NO a Aboler la Ley, sino a respaldarla y darnos libertad para poder vivir la Ley y no depender de ella. Aquellos que crean esta verdad tendran vida eterna, no por la Ley sino por FE.
Dios ama a su creacion, (TODO LO QUE TIENE VIDA Y RESPIRA) y es por ello que aun esta en espera de que todos procedan al arrepentimiento de sus pecados, para poder establecer el Reino de Jesus.
Te invito a que refleexiones y des la oportunidad de que Dios pruebe su existencia en tu vida, y no camines ciegamente como una vez camine yo y muchos mas, que, no nos declaramos fanaticos, sino hacedores de su palabra.
capaces de reconocer que tenemos errores, ya que la Biblia dice que no hay Juzto ni aun uno, aceptando de que es posible que mas adelante vivamos confrontaciones con el enemigo, pero confiamos en un Dios de propositos no de depuracion. Dios no es selectivo, el quiere que todos seamos sus Hijos mas que todo.
muchas gracias si has leido estas lineas, y si te he causado incomo alguno creeme que esta bien, ya que quiere decir que algo paso en ti. me gustaria platicar mas cosas si tu gustas…
Bendiciones amigo¡